19 октября 2025 года

Эта статья написана на основе текста моего доклада на XXII конференции Общества Группового Анализа (Санкт-Петербург). Пере публикация и ссылка только с указанием источника и автора текста.


МАЛАЯ ГРУППА КАК МЕСТО ПРЕОДОЛЕНИЯ КОНФЛИКТА МЕЖДУ ИНДИВИДОМ И ОБЩЕСТВОМ: ГРАНИЦЫ, ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПЕРСПЕКТИВЫ



История подготовки этой статьи началась с давно знакомой мне и уже выученной наизусть фразы Зигмунда Фройда «Конфликт между индивидом и социумом не разрешим» («Неудовлетворенность культурой», 1930). Гюстав Лебон вторил ему «интересы личности и социума противоположны» («Психология масс», 1895). И это одна из немногих идей, где они совпали друг с другом в своих размышлениях. Индивид и социум – сплетение противоречий, война двух непримиримых форм существования … или мир, в котором есть место и время для преодоления конфликта между индивидуальным и социальным.

В процессе написания этой статьи в центре моего внимания оказались следующие идеи:

1. Социальная среда как поле битвы Эроса и Танатоса.
2. Бион и Фукс о противоречиях группового и индивидуального мышления. Первичная социальная группа человека, его семья – место рождения первых противоречий.
3. Малая группа как открытая живая система. От Людвига фон Берталанфи до Эдгара Морена и Норберта Элиаса. Циклы неопределённости.
4. Построение связей: малая группа – большая группа – социальная среда. Формирование социальных представлений.
5. Что определяет устойчивость малой группы.
6. Роль и место Дирижера как хранителя жизни.

Эпиграфом к докладу я выбрала цитату Л. Н. Толстого из «Войны и мира»:



«Человек сознательно живёт для себя, но служит бессознательным орудием для достижения исторических, общечеловеческих целей».



«Конфликт между индивидом и социумом не разрешим», писал З. Фройд в своих работах «Недовольство культурой» (1930 г.) и «Письмо А. Эйнштейну «Почему война» (1932 г.). И не смотря на всю правоту его слов и сложность наших переживаний, мы, рожденные в социуме, не перестаем адаптироваться, осваивая, принимая и примеряя на себя разные, предложенные социумом, роли. В этих работах Фройд пишет о том, что социум (культура) накладывает ограничения на желания индивида и по этой причине он (социум) становится полем битвы Эроса (влечения жизни) и Танатоса (влечения смерти), где Эрос – соединяет людей, а Танатос – делает их враждебными друг к другу, подозрительными и разрушающими. Социум способствует подавлению влечений, то есть их торможению, что позволяет человечеству направлять свои влечения на созидательные (с точки зрения социума) цели. Цивилизационная дилемма в концепции Фройда выглядит как «человечество не может жить без социума, так как социум дает ему искусство, безопасность, науку, философию, но и он (социум) требует платы за это в виде страданий от неврозов» («Нпудовлетворенность культурой», 1930) т к все, что было создано человечеством (все что окружает нас и дарит нам эстетическое наслаждение) было создано благодаря отказу наших предков от немедленной реализации своих лечений (в концепции французской аналитической школы все влечения носят сексуальный характер) то есть является результатом запретов и, связанных с ними, страданий (психических и телесных).

В работе «Письмо А. Эйнштейну «Почему война» Фройд делает более радикальные выводы относительно конфликта между индивидом и обществом – в индивиде заложено деструктивное стремление ненависти и уничтожения. Эта работа – ответ на вопрос А. Эйнштейна «Существует ли для человечества путь, который позволит избежать войны?» Фройд делает вывод о том, что от заложенного в человечестве влечение смерти (разрушения, насилия и агрессии) можно попытаться отвлечь человечество, направив против него Эрос как инструмент борьбы с Танатосом, т е инвестировать стремление жизни и объединения.

Гюстав Лебон считал, что, человек попадая в толпу лишается своей идентичности и его индивидуальное сознание растворяется в толпе, подчиняясь ее власти. Он размышлял об основе цивилизации, называя ее «душа расы», которая сформирована наследственными накоплениями. Психология толпы – это нечто необузданное, похожее на психологию дикарей, анонимное, а поэтому безнаказанное. Идеи толпы примитивны и удерживаются только благодаря своей назидательности и категоричности(«Психология масс», 1895) .

Фройд выражал сомнения в том, что существует терапевтическое решение, которое может устранить конфликт между индивидом и социумом и поэтому все свои размышления направил на изучение индивидуального. Однако, в своей работе «Психологии масс и анализ человеческого Я» (1920 -1921 год) говорил о том, что внутри каждого индивида существует некая структура, которая настроена на других, а социум – это накопленное связанное единство, которое держится за счет эмоциональных связей. Также в социуме ослабевает нарциссизм так как в группе индивид перестает быть исключительно настроен на себя ради любви и взаимной связи с другими. Это уменьшает давление внутренних конфликтов и укрепляет социальные связи, но плата за подобное равновесие – потеря части своего индивидуального мышления и возврат к инфантильным конфликтам (невроз).

У. Бион говорил о наличии группового мышления, который находится в конфликте с мышлением индивида, он предполагал, что конфликт возникает между безличной и бессознательной коллективной волей и желаниями и потребностями индивида (Experiences in Groups, 1961). Фукс считал группу более устойчивым образованием в отличии от индивида (Therapeutic Group Analysis, 1964). Конфликт индивида, возникающий в его первичной социальной группе (семье), можно разрешить только и исключительно в группе т е «групповую семейную матрицу» можно трансформировать через матрицу терапевтической группы.

Для того, чтобы эта трансформация стала возможной сама терапевтическая группа должна быть открыта для взаимообмена с окружающей средой (социумом), то есть ее можно рассмотреть в качестве открытой системы. Так что же позволяет нам размышлять о терапевтической группе как открытой системе и месте для преодоления противоречий между индивидом и обществом?



Теория открытых систем в социальной психологии.

Основоположником теории открытых систем был австрийский биолог Людвиг фон Берталанфи. Его идеи о системах, которые он ввел в научный дискурс в 1932 году, – это не только научная концепция, пожалуй, это своего рода философия жизни, которая может претендовать на некий универсум бытия (Theoretische Biologie, Bd. 1, 1932). Свои исследования он начал с изучения биологических систем, наблюдая за функционированием живых организмов, предположив то, что организм – это не только набор частей, это система, в которой каждый элемент влияет на другой, тем самым создавая нечто большее, чем их сумма. Берталанфи предположил, что такой подход может быть применим к любым сложным явлениям. Так родилась теория общей системы.

В основе теории Берталанфи лежит три основных принципа: принцип целостности (система не сумма частей, а нечто большее), принцип открытости (открытого взаимообмена с окружающей средой) и принцип саморегуляции (системы стремятся к равновесию, даже если внешние условия меняются). Теория открытых систем предлагает общие принципы, но не всегда дает конкретные инструменты для ее применения. Мой взгляд, как исследователя-практика, увидел главную функцию модели теории открытых систем в объяснении и предсказании еще не исследованных явлений и в возможности управления ими. С этого момента я начала размышлять о малой терапевтической группе как об открытой системе, в границах которой Дирижер, как исследователь-практик, изучает и анализирует ее внутренние групповые процессы. Это помогает Дирижеру создавать условия для помощи участникам группы в понимании неосознанных смыслов и мотивов их проявлений.

Приблизительно в этот же время, Норберт Элиас, немецкий социолог, пишет свою книгу «О процессе цивилизаций» (1930 год), которую посвящает изучению возрастанию во временной перспективе человеческого контроля над эмоциями и природными импульсами. Для него «цивилизация» - не состояние, а процесс. Содержание этого процесса – в росте контроля над аффектами и некоторыми телесными функциями (включая сексуальность). Элиас в своих текстах использует терминологию психоанализа по причине того, что центральная идея его теории исследует интернализацию принуждения, насилия и контроля. Его теория интересна для нас еще и тем, что рассматривает процесс цивилизации на двух взаимосвязанных уровнях: социальном и психологическом то есть цивилизация укоренена в глубинных структурах психики человека. По мнению Элиаса не существует условно «единственного правильного» пути развития цивилизаций и сам путь развития не всегда идет по восходящей, он показал, как изменялось отношение общества к насилию, сексуальности, принятию пищи и этикету и связал это с более широким контекстом развития общества в целом.

Если размышлять о концепции индивидуальных внутри психических конфликтов Фройда с точки зрения их влияния на восприятие цивилизаций, то можно установить связь между «цивилизацией» и «внутри психическим конфликтом», т. к. цивилизация в понимании Элиаса определяется как пространство такого же конфликта, который происходит в психике индивида. Например, по мнению Фройда психика невротика дает ключ к объяснению социума (культуры), а язык бессознательного - к пониманию ее (культуры) символического смысла.

В развитии концепции открытых систем для меня также представляют интерес идеи французского философа и социолога Эдгара Морена, родоначальника «сложного мышления», в котором он интегрировал различные измерения реальности. Его взгляд на открытые системы с точки зрения свободы и неопределенности, где взаимообмен с окружающей средой способствует созданию (сотворению) новых влечений жизни, предлагает рассмотреть мир с точки зрения вложенных друг в друга открытых систем. Именно взаимодействие со средой является центральным структурным элементом теории Морена. Цикличность влечений в открытых системах - «цикл обратной связи» как процесс, при котором выходные данные системы поступают обратно в систему в качестве входных данных, таким образом среда производит субъекта, а субъект среду. Это неравновесие, которое питает и наполняет, и субъекта, и среду. Морен возводит неопределенность в ранг фундаментальных свойств сложности мира, так как бесконечные надсистемы и подсистемы не позволяют просчитать работу одной системы в целом. По этой причине, система, объединяя части в единое целое, вынуждена что-то из этих частей игнорировать (не принимать в расчет), тем самым, ограничивая их работу. Морен также ввел понятие «живых открытых систем» как самоорганизующихся структур, которые задают направления и требуют корректировки в связи с изменчивой окружающей средой. Таким образом, я считаю вполне оправданно рассматривать реальные группы людей, и, в частности, малые группы, как открытые системы.

Малая группа как открытая система.

Малая группа может рассматриваться в качестве открытой системы как объединение людей, подверженное влиянию внешней среды, которое стремится к обмену с ней и к расширению количества контактов. Основные признаки малой группы такие, как возможность личных контактов в едином месте и временном промежутке, наличие постоянной цели деятельности и организующего начала, разделение ролей и выработка специфической групповой культуры, придает ей (малой группе) качества открытой системы, которые проявляются на всех трех уровнях групповой активности: групповом, подгрупповом и индивидуальном.

Малая группа неоднородна и как динамическое образование рассматривается через призму взаимодействия индивидов и подгрупп, входящих в нее. Если описать этот динамический процесс с точки зрения открытой системы, то:

• на входе в группу вносятся индивидуальные, групповые и социальные факторы, включая сопротивление целям группы,
• на уровне внутреннего процесса стремления к равновесию происходит анализ группового взаимодействия, его активности, формы и содержания,
• на выходе формируются и развиваются различные групповые структуры (например, отношения между членами группы) и проявляются групповые феномены, такие как, сплочённость или конформность, которые поступают назад в группу в качестве входных данных, формируя, циклы обратной связи.

Таким образом малая группа является неотъемлемой частью социального взаимодействия и для того, чтобы группа жила и развивалась она должны обладать качествами открытой системы.

«Малая группа – большая группа – социальная среда».

Несмотря на то, что тема моего доклада касается малых групп, я хочу немного расширить границы своих размышлений и посмотреть на большие группы с точки зрения открытых систем.

Большие группы – это циклы больших взаимообменов, где бОльше подгрупп внутри, а следовательно, и бОльше вложенных друг в друга открытых систем. Взаимообмен, в котором время имеет значение. Для того чтобы достигнуть равновесия, как одного из фундаментальных принципов открытых систем, и иметь возможность справляться с неопределённостью, большая группа нуждается в бОльшем количестве времени. Таким образом, динамика социальных процессов в большой группе проявляется так, что их возможно осмыслить только в перспективе больших временных промежутков.

Исследуя такие большие временнЫе циклы в психологии больших групп, невозможно не упомянуть концепцию «социальных представлений» Сержа Московиси (французского социолога и психолога), который исследовал большие группы через анализ обыденного представления группы о социальных явлениях (социальных представлениях). Социальные представления – это разделяемое группой понимание образа мира и знание о нем, которое позволяет группе ориентироваться в социальной реальности и воспринимать ее (La psychanalyse, son image et son public, 1961). Примером социального феномена, который был сформирован в условиях групповой работы, а затем в качестве социального представления как идеи, разделяемой многими людьми, можно назвать конформизм (индивид ради того, чтобы оставаться участником группы, вынужден отказаться от части своего Я). Следуя теории обратного цикла Морена, сформированное таким образом социальные представления отправляются в качестве входных данных обратно в группу. Таким образом, индивид получает «прививк» социальными представлениями как форме переживания бытия, которая принята в той или иной группе.

Малая группа как место преодоления конфликта между индивидом и обществом: границы, противоречия, перспективы.

Теперь мы можем вернуться к размышлениям о малой группе как месте, где конфликт между индивидом и социумом может быть преодолен.

Очевидно, что психическое индивида не может рассматриваться вне социального контекста. Индивид, состоящий в группе, взаимодействует внутри нее на уровне разных подгрупп с целью произвести обмен и интегрировать в свою психику результаты этого взаимодействия, а также разместить в группе то, что он принес из своего окружения вне малой группы. Затем, следуя теории открытых систем, индивиду необходимо психически разъединиться для того, чтобы прийти в равновесие и интернализировать, то, что было получено психикой в группе в результате этого обмена. Эти же процессы «интеграция – дезинтеграция – стремление к равновесию» мы можем наблюдать на уровне подгруппы и группы в целом. Процесс имеет форму циклов и повторяется многократно на разных уровнях в произвольном порядке. Возникающая таким образом, цикличность неопределенности, вынуждает группу каждый раз в начале цикла дезорганизоваться для того, чтобы в конце выйти из него другой, той, в которой влечения жизни побеждают, что позволяет группе сохраняться и продолжать развиваться. Устойчивость обеспечивается за счет надежных границ, понятных групповых правил и фигуры Дирижера (постоянство времени, места и объекта влечений).

Малая группа, как открытая система, благодаря своей целостности, в которой она представлена не как сумма индивидов, а как нечто большее, а также открытому взаимообмену с окружающей средой и способности к саморегуляции, стремится к равновесию при постоянно изменяющихся внешних условиях. Объединяя части индивидуального в целое групповое, малая группа вынуждена что-то игнорировать для того, чтобы жить и продолжать развиваться. Противоречие между индивидуальным и социальным, которое заключается в столкновении разных потребностей, ожиданий и целей, может быть разрешено путем осознания и признания их взаимосвязи, влечений друг к другу, поиске равновесия при встраивании индивидуального в социальное и согласии с тем, что не все, что желается, можно получить только в этом социальном окружении и в этой группе. А еще в надежде на то, что есть другие социальные группы, в которых можно получить удовлетворение своим потребностям и их можно найти при должном упорстве. Но то, что безусловно можно получить в малой группе, это место для разрешения тревог от соприкосновения с социальным.

Перспективы я вижу в идее самоорганизации Морена, которая возведена им в ранг фундаментальных свойств мира. Малая группа – место, где встречаются бесконечные социальные надсистемы и подсистемы, и место, где ее участники научаются справляться с той тревогой неопределенности, которую они вызывают. Внутри группы, благодаря циклам обратной связи, происходит работа, которая позволяет сделать «прививку социумом» ее участникам, а также обогатить групповое пространство и каждого ее участника.

Роль и место Дирижера как хранителя влечения жизни, того, кто способствует рождению созиданию, сотворению влечений жизни участников группы. Тот, кто предлагает «прививку социумом» в пространстве групповой матрицы, помогает созиданию, инвестируя влечения жизни как основу групповой матрицы, призывает силы влечения жизни вступить в борьбу с силами влечения смерти. Дирижер задаёт влечениям в границах группы направления и корректирует их в границах малой группы.

Заключение.

Теория открытых систем обогащает взгляд на малую группу и групповые процессы внутри нее. Дает надежду на то, что конфликт между индивидуальным и социальным получит разрешение через переработку противоречий, которые вызваны в индивидуальном через встречу с социальным.